В воскресенье 15-го февраля, на Сретение Господне, Неделю о Страшном Суде, состоялась лекция А. А. Мановцева на тему “ПРОБЛЕМА “ЕКАТЕРИНБУРГСКИХ ОСТАНКОВ””.
На материале двух книг (Ю. Григорьев “Последний император России. Тайна гибели” и князя А.К. Голицына “Кому же верить? Правда и ложь о захоронении Царской Семьи” (князь был членом Правительственной комиссии) было показано, что захоронение в Петропавловской крепости не может вызывать никакого доверия, необходима повторная Экспертиза.
“МОГИЛЫ МОЕЙ НЕ ИЩИТЕ”
Так называлась лекция, прочитанная в прошлое воскресенье в Пресс-зале ЭКСПО-центра нашим прихожанином Андреем Мановцевым, посвященная проблеме «екатеринбургских останков». Название связано с известным видЕнием св. прав. Иоанна Кронштадтского, имевшим место в самом начале 1908 г. (в конце которого «земли российской печальник» отойдет ко Господу). В этом видЕнии св. прав. Иоанну были открыты грядущие жестокие беды России, в частности, он видел и убиенного Государя Николая II, сказавшего и эти слова: «Могилы моей не ищите».
Всем известны две версии относительно посмертной судьбы честных останков Царской Семьи их верных слуг. По версии следователя Н.А. Соколова, тела были сожжены на Ганиной Яме – об этом и говорит надпись на памятном камне, установленном недалеко от храма святых Царственных Страстотерпцев в Монастыре на Ганиной Яме. Другая версия – официальная, по ней тела сжечь не удалось, и девять из них были похоронены недалеко от Ганиной Ямы, на Поросенковом Логе под «мостиком из шпал»; в 1991 году они были извлечены и 17 июля 1998 г. торжественно захоронены в Петропавловском соборе г. Санкт-Петербурга. Два тела (великой княжны Марии Николаевны и цесаревича Алексея Николаевича), по официальной версии, были рядом с «мостиком» сожжены, но не полностью, и то, что от них осталось, было найдено в 2007 году энтузиастами-поисковиками.
Церковь не признает официальную версию, хотя и не берется отрицать ее полностью. Весной 1998 г. Священный Синод выработал взвешенное предложение захоронить найденные останки в символической могиле-памятнике, оставляя возможность для дальнейших исследований. Предложение Церкви вызвало резкий протест со стороны сторонников официальной версии, считавших (и считающих), что полученные результаты генетической идентификации – неоспоримый аргумент.
Однако в мировой юридической и криминалистической практике генетическая идентификация играет роль весомого аргумента только в том случае, если ее результаты подтверждаются всем комплексом исследований, прежде всего – исторических.
За все прошедшие годы споры между сторонниками и противниками официальной версии не приводили ни к какому соглашению между сторонами. В лекции был упомянут круглый стол на данную тему, состоявшийся в феврале 2008 года в редакции «Общенационального Российского Журнала», под председательством ведущего журналиста этого журнала Анатолия Степанова. В заключение, А. Степанов сказал тогда: «В ходе сегодняшних дебатов наши позиции прояснились, но не сблизились». И резюме: решить проблему может только суд.
Есть две книги, которые А. Мановцев считает важнейшими свидетельствами в пользу критического отношения к официальной версии, на содержании этих книг, в основном, и строилась его лекция. Это следующие труды: Ю.А. Григорьев «Последний император России. Тайна гибели» (СПб 2009), князь А.К. Голицын «Кому же верить? Правда и ложь о захоронении Царской Семьи» (М.2011, М. 2013).
Ю.А. Григорьев – петербургский судмедэксперт и криминалист, с начала 1990-х годов внимательно следивший за публикациями о находке «царских останков» и, в результате многолетних самостоятельных исследований, написавший книгу, некоторые аргументы которой можно прямо считать сокрушительными.
Князь А.К. Голицын – художник, с 1990 г. по 2002 г. председатель Российкого Дворянского Собрания, общественный деятель, член Правительственной Комиссии (1993-1998) , по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков российского императора Николая II и его семьи (именно таким было название Комиссии). В его книге спокойным, достойным образом выявлены вся недобросовестность и все недостоинство работы Комиссии, решения которой принимались просто – «по-советски».
Два главных соображения Григорьева. Первое касается Ганиной Ямы, где следствием Соколова было найдено более 20-ти оплавленных свинцовых пуль, лишенных медно-цикновых оболочек. Григорьев дает объяснение такой находке: пули находились в телах, оболочки растаяли и испарились под действием жара и серной кислоты во время сжигания тел. Иначе медь и цинк испариться не могли. Второе касается Поросенкового Лога, почва которого исполнена гумусовыми кислотами. Если мертвое тело находится долгое время в подобной почве, труп подвергается дублению («самомумификации»), кости же становятся настолько мягкими, что их можно резать ножом. Следовательно, захоронение в Петропавловском соборе – фальсификация. Книгу Григорьева можно найти в интернете в формате fb2. А. Мановцев может прислать такой файл, если читатель запросит.
Главное свидетельство Голицына – непрозрачность генетической экспертизы: «…о чем я могу говорить с полной ответственностью, – пишет А.К. Голицын – это то, что членам Комиссии никогда не были представлены материалы, которые бы документально подтверждали «передвижение образцов» из екатеринбургского захоронения, отобранных для экспертизы, «от места взятия до места лабораторного исследования» <…> Какие фрагменты отправлялись на исследование, от каких костных останков эти фрагменты брались, в каком количестве, кто непосредственно эту работу осуществлял, в присутствии кого и как эта процедура происходила и фиксировалась, как гарантировать то, что именно те самые фрагменты, извлеченные из захоронения, были досталвены в лабораторию для исследования, и чем гарантировать, что на каком-то этапе не произошла подмена, и прочая и прочая…Таких документов члены Комиссии никогда не получали и удовлетворялись лишь устной информацией». Желающие составить более полное представление о книге князя А.К. Голицына могут обратиться к статье А. Мановцева. В заключение лекции были приведены слова, сказанные совсем недавно на (одном из регулярных на радио «Вера») «Светлом вечере с Владимиром Легойдой» В.Р.Легойда сказал: «Этот вопрос периодически возникает. Мы на него все время отвечаем, на мой взгляд, достаточно убедительно и аргументировано. На время все затухает, а потом опять возникает. Ситуация очень простая. Когда говорят, почему Церковь не признает результатов экспертизы, то это не совсем корректно, такая формулировка позиции Церкви. <…> Церковь предлагает провести повторную экспертизу, при которой наблюдатели, в том числе и церковные, смогут быть свидетелями всех её этапов. От момента отделения частиц останков до момента исследования. Мы выражаем сомнение не в результатах экспертизы, а в том, что исследовалось».
Надо понимать, конечно, что решить вопрос об останках можно только при волевом усилии власти. Может быть, это означает, что многие из нас до того не доживут. Но вопрос поставлен, и Церковь, как и раньше, не пойдет на поводу у лжи.
Follow
