Ложные царские останки – это наш национальный позор. На каких основаниях принято решение?

Андрей Мановцев

Днем 11 сентября с.г. «Комсомольская правда» (интернет-издание) опубликовала статью Елены Кривякиной «Останки детей Николая II перезахоронят в Петропавловской крепости»http://www.kp.ru/daily/26428/3303308/ . В начале статьи сообщалось: «В пятницу в правительстве состоялось заседание рабочей группы, которая поставила точку в вопросе о перезахоронении останков детей императора Николая II — цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых. Решено: найденные еще 8 лет назад останки царских детей будут перезахоронены в Петропавловском соборе Санкт-Петербурга уже 18 октября — день ангела Алексея по церковному календарю». Небольшая неточность: по церковному календарю это 5 октября – день памяти святителей Московских, в частности, святителя Алексия, небесного покровителя Цесаревича.

Рабочая группа «по исследованиям и перезахоронению останков детей Николая II – цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых» (заметим, что название исключает объективный характер исследования – в точности то же было и с названием Правительственной Комиссии 1993-1998 гг.) была создана, по указанию Д.А. Медведева, 9 июля 2015 года. Прошло два месяца, при этом летних. И уже можно «ставить точку»!? Понимать ли эти слова в том смысле, что исследования вопроса завершены и для принятого решения есть все основания? Но какие? Проведено ли открытое серьезное научное обсуждение находки 2007 года? Нет, не проведено. Но, может, в нем не было необходимости, поскольку в полученных результатах следствия ни у кого нет сомнений? Всем известно, что сомнения есть. Достигнута ли договоренность с Русской Православной Церковью? Об этом ничего не говорится. Если и могла быть достигнута, то только в том плане, что – в точности так же, как и 17 июля 1998 года – отпевание будет «безымянным». Т.е. снова, в присутствии почетных гостей и в самой торжественной обстановке, священник будет возглашать не «Марии» и не «Алексия», а «Ихже имена, Господи, Ты веси» – отпеваем тех, чьи имена, Господи, Ты знаешь… Но разве это согласие с Церковью? Разве снова, как семнадцать лет назад, Церковь не будет выставлена на посмешище? Мол, опять науке не верят! У нас такие имена и такая достоверность исследований, а они упрямо отказываются верить!

Семнадцать лет назад

Весной 1998 г. в Санкт-Петербурге состоялась Международная научная конференция «Царское дело и екатеринбургские останки».http://www.tzar-nikolai.orthodoxy.ru/ost/mnk/index.htm. Конференция констатировала вопиющую необоснованность решения Правительственной Комиссии о захоронении останков, извлеченных из могильника на Поросенковом Логу летом 1991 года, в Петропавловском соборе в качестве «царских останков». Широкой общественности ничего не было известно о таковой конференции. Ей также не было ничего известно ни о составе Комиссии, ни о том, как принималось окончательное решение. Председателем Комиссии был вице-премьер, заместителем его – губернатор Санкт-Петербурга. Комиссия состояла из 23 человек, 12 из которых были чиновниками высокого ранга (заместителями министров), шесть – представителями общественности и только четыре – учеными. Представителем Русской Православной Церкви был митрополит Ювеналий (Поярков). Двое из четырех ученых занимали высокие посты – директор Архива РФ и главный судмедэксперт РФ. Таким образом, в Комиссии из 23 человек было лишь двое ученых, которые не были чиновниками: академик, историк В.В. Алексеев и церковный археолог С.А. Беляев.

Оба этих ученых не были согласны с решением Комиссии и оставили, каждый, свое «Особое мнение»: и Алексеевhttp://www.tzar-nikolai.orthodoxy.ru/ost/al.htm,, и Беляев  http://www.tzar-nikolai.orthodoxy.ru/ost/bel_mn/bel_mn.htm. Известно об этом было лишь тем, кто специально интересовался вопросом. И решительно никому, кроме членов Комиссии, не было известно, что окончательное решение о захоронении екатеринбургских останков в Петропавловском соборе принималось фактически одним человеком, а именно – Борисом Немцовым. У других членов подписи не спрашивались. Так осталось не зафиксированным и то, что двое представителей общественности, князь А.К. Голицын (председатель Дворянского собрания в те годы) и народный художник СССР И. С. Глазунов, не были согласны с принятым решением. Даже среди чиновников был несогласный – В.И. Брагин, заместитель министра культуры.

О работе Правительственной Комиссии, об атмосфере ее заседаний, о том, как принимались решения, можно получить исчерпывающее впечатление, познакомившись с книгой А.К. Голицына «Кому же верить? Правда и ложь о захоронении Царской Семьи» (М. 2011, М. 2013). В ней есть и ценные наблюдения исторического характера. Читатель познакомится с содержанием этой книги, если обратится к интернет-изданию «Татьянин день», где в феврале 2015 г. опубликована статья о ней  http://www.taday.ru/text/2138086.html.

Приведем небольшой отрывок из книги Голицына, подытоживающий то, чему автор был правдивым свидетелем: «Вердикт, вынесенный Правительственной Комиссией, явился результатом не скурпулезного научно-исследовательского анализа, но был получен методом силового принуждения на основе односторонней доказательной базы».

В течение всех прошедших лет

Официальная сторона в течение всех прошедших лет имитировала готовность к диалогу, никогда в него не вступая и ни на какую критику не отвечая содержательно. Демагогическое бесстыжие обнаруживалось при этом весьма выразительно, в чем у читателя этой статьи будет возможность убедиться. Впрочем, наиболее распространенным приемом реагирования на критику было простое замалчивание. Отметим значимые случаи.

Весной 1998 г., после постановления Правительственной Комиссии о признании екатеринбургских останков царскими, в Госдуме состоялись слушания, в которых выступили многие из тех, кто был против волюнтаристского решения. Среди выступавших были крупные ученые, медики, судмедэксперты, генетики, юристы, приводившие убедительные аргументы, опровергавщие как непосредственно сами выводы Комиссии, так и способы их получения.Ни на одно аргументированное отрицание сделанных Комиссией выводов не было получено не только развернутого, но даже самого краткого возражения!

В феврале 2008 года в редакции “Общенационального Русского журнала” состоялась дискуссия под названием «Останки или святые мощи?». Полную запись этой дискуссии можно прочитать на сайте «Русской Народной Линии» 08.03.2008. http://ruskline.ru/analitika/2008/03/08/ostanki_ili_svyatye_mowi

В ней приняли участие сторонники и противники официальной версии в отношении «екатеринбургских останков»: В. Н. Соловьев – старший следователь по особо важным делам Следственного комитета при Генеральной прокуратуре РФ; С.В. Мироненко – доктор исторических наук, директор Государственного Архива РФ; С.А. Беляев – кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН; Л. Е.Болотин – журналист и общественный деятель; А. Ю. Хвалин – писатель, богослов, помощник О. Н. Куликовской-Романовой; С. В. Тимченко – главный редактор “РЖ”; Ведущий – А. Д. Степанов, специальный корреспондент “РЖ” и главный редактор информационного агентства “Русская Народная Линия”. Ни на одно критическое соображение оппонентов ни В.Н. Соловьев, ни С.В. Мироненко не дали содержательного ответа. Некоторые, кардинально важные вопросы, остались вообще без ответа, повисли в воздухе.

 В начале 1990-х годов в работе следствия принимал участие В.Л. Попов (р.1938) — крупнейший российский криминалист и судебный медик, Заслуженный деятель науки Российской Федерации, Заслуженный врач Российской Федерации, доктор медицинских наук, профессор, автор 400 научных трудов. В 1996 г. Попов выпустил книгу «Где Вы, Ваше величество?», посвященную различным версиям убийства и захоронения Царской Семьи. В этой книге, в частности, приведены соображения антропологического характера, самым корректным образом ставящие под сомнение результаты официального следствия. Соображения В.Л. Попова не были приняты во внимание и не получили никакого ответа. Впоследствии ученый не раз выступал с критикой официальной версии. Никакого ответа.

В 2009 г., в издательстве АСТ, вышла книга Ю.А. Григорьева «Последний император России. Тайна гибели». В этой книге приведены научно обоснованные аргументы в пользу сожжения тел убиенной Царской Семьи и ее слуг на Ганиной яме и научно обоснованные аргументы в пользу того, что захоронение на Поросенковом Логе было фальсифицировано. Никакой реакции, если не считать телефонного звонка Соловьева Григорьеву, в котором следователь в грубой форме ставил автора на место. При этом Григорьев – судмедэксперт с огромным опытом работы, ученик В.Л. Попова.

Выходившая дважды, в 2011 г. и в 2013 г., упоминавшаяся книга А.К. Голицына, изобличающая деятельность Правительственной Комиссии во лжи и предвзятости, оказалась, естественно,«как бы не бывшей».

Замалчивание не было полным, можно привести примеры и шельмования оппонентов, и клеветы на них. К примеру, о книге Ю.А. Григорьева прокурора-криминалиста В.Н. Соловьева, конечно, спрашивали раз. Он выражал всегда самое пренебрежительное отношение к этой книге и отвечал, что она написана «для денег», «подзаработать хотелось автору»… Книга В.Л. Попова получила от Соловьева отповедь в печати как проявление тщеславия, поиск дешевой популярности. Подвергся не просто шельмованию, но нещуточному разгрому и академик В.В. Алексеев – см. статьи В.Н. Соловьева в журнале «Родина» (2014, N 9, 10). В.В.Алексеев

Понятно, что лукавство было (и остается) характерной чертой сторонников официальной версии. Сами принятые документы дышат лукавством, ибо в них создается впечатление обстоятельного и добросовестного подхода… Нередко дело доходило до прямого вранья. Известно, к примеру, что Священный Синод, еще до принятия решения о захоронении «царских останков» , сформулировал 10 вопросов к следствию. О них, естественно, не раз заходила речь, и В.Н. Соловьев всегда отвечал убедительно, что ответы были даны… Это, мягко говоря, большое преувеличение. Более того, Соловьев уверял, будто Церковь, несмотря на приглашение, отказывалась принимать участие в работе следствия, хотя ситуация была в точности противоположной: к материалам следствия Церковь не допускали.

Выражение лояльности официальной стороны по отношению к «Матери-Церкви» (так говорил о ней С.В. Мироненко) достигло апогея весной этого года: Церковь уверяли в возможности действий, обеспечивающих полное доверие Церкви к официальной стороне Приведем отрывок из публикации об этом на «Русской народной линии» 18.03.2015 http://ruskline.ru/news_rl/2015/03/18/sergej_mironenko_nuzhno_sdelat_eksgumaciyu/ «Нужно ради установления истины послушать представителей Церкви, сделать эксгумацию того, что было захоронено в Петропавловском соборе, сделать это в присутствии представителей Церкви, дальше чтобы это было опечатано в том числе и церковными печатями и Церковь сказала, кому из экспертов она доверяет», – заявил С.Мироненко в эфире программы «Вечность и время» на телеканале «Спас». (выделено мною – А.М.)

Эксгумация произведена. Однако вместо создания независимой комиссии пока что была создана «рабочая группа», связанная только с находкой 2007 г., которая и «поставила точку». А теперешние новые исследования, после эксгумации, которые должны быть проведены,  по заверениям Следственного Комитета, «в кратчайшие сроки», имеют один лишь смысл: в кратчайшие сроки (до 18 октября)  вынудить Церковь к признанию останков. Ни о каких «церковных печатях», ни о приглашении экспертов, которым Церковь доверяет, речи не шло. Пока что все остается в рамках деятельности персон non grata.

Подлежит пересмотру

Доказательная база обоих следствий (и конца 1990-х годов, и связанного с находкой 2007 года) состоит из двух пунктов: 1) результаты генетического анализа; 2) свидетельство Я.М. Юровского о захоронении тел «под мостиком из шпал».

Даже если бы так называемая «Записка Юровского» была реальным историческим документом, т.е., действительно, свидетельством цареубийцы, им же составленным, то и в этом случае, во-первых, это было бы свидетельством преступника, доверять которому по меньшей мере странно, а во-вторых, этот документ без труда может быть изобличен во лжи. Простые примеры. Юровский уверял, что не был на Ганиной яме до ночи на 17 июля 1918 г. Но показания некоторых лиц, зафиксированные следователем Н.А. Соколовым, неопровержимо свидетельствуют об обратном: был, изучал… Юровский уверял, что привезенные на Ганину яму тела поместили в открытую шахту, а затем оттуда извлекали. Однако в книге Григорьева можно познакомиться с простыми арифметическими подсчетами, которые показывают, что тела в ней просто не поместились бы. Тут нельзя не вспомнить публикацию в «Комсомольской правде», с упоминания которой начинается наша статья. Автор ее пишет: «Участник расстрела царской семьи Яков Юровский рассказывал друзьям-большевикам, что изначально тела всех одиннадцати убитых собирались сбросить в заводские шахты у Ганиной ямы. Но шахты оказались неглубокими, тела были видны».Во-первых, речь шла об одной только шахте, во-вторых, преступники выглядят здесь просто полными идиотами: загружали явно не подходящую шахту и, лишь загрузив, убедились: не то… Итак, шахта не подходила по размеру, а к тому же есть и наблюдения белого следствия 1919 г.: «на стенах шахты следов крови нет». Значит, тела туда не сбрасывали.

Ложь «Записки Юровского» не раз предъявлялась официальному следствию. Никакой реакции. Не раз говорилось о том, что «Записка Юровского» экспертизе не подвергалась. Никакой реакции.

В 1997 г. известный историк, архивист, автор многих трудов, связанных с Романовыми, Ю.А. Буранов (1933 – 2004) нашел в архиве исходный, рукописный текст «Записки», написанный рукою М.Н. Покровского, советского историка, члена ВЦИК, главного фальсификатора отечественной истории. Ничтоже сумняшеся, В.Н. Соловьев объявил, что это «воспоминания Юровского, продиктованные Покровскому». Не стал бы член ВЦИК «писать под диктовку» пусть даже и столь знаменитого чекиста. Нет ни одного документа, указывающего на авторство Юровского в рукописном тексте Покровского. Есть только голословные измышления сторонников официальной версии. Покровский, конечно, мог использовать сведения, полученные от Юровского, однако есть не подлежащие сомнению свидетельства того, как чекист повторяет за «историком» то, чего не было на самом деле. Итак, «Записка Юровского» – сфабрикованный фальсификат.

Главная особенность генетической экспертизы как следствия 1990-х годов, так и следствия 2000-х годов, заключается в ее (абсолютной) непрозрачности. Никто из членов Правительственной Комиссии 1993-1998 гг., никто из представителей общественности (как в 1990-е годы, так и в теперешнее время) не видел ни одного документа, из которого бы следовало, что при передаче в лабораторию образцов исследуемых тканей не было подмены. Не говорим уж о том, что при такой исторической значимости необходима широкая гласность. Однако В.Н. Соловьев неоднократно отказывался от привлечения независимых экспертов: основания для отказа найти у него, конечно же, получалось…

Версия сожжения тел

Всем известно, что следователь Н.А. Соколов, на основании многих косвенных доказательств, пришел к выводу: тела Царственных мучеников и их слуг были сожжены на Ганиной яме.

Советский автор Марк Касвинов, написавший в начале 1970-х годов книгу «Двадцать три ступени вниз», утверждал: «Дойдя до урочища, грузовик углубился в лес. Среди заброшенных шахт трупы сложили попеременно с сухими брёвнами в штабель, облили керосином и подожгли. Когда костёр догорел, останки зарыли в болоте». Нет сомнений, что Касвинов имел дело с секретными материалами и был знаком, в частности, с версией «Записки Юровского». Почему же он ей пренебрег?

Цареубийца П.З. Ермаков говорил о сожжении тел. Спрашивается: почему из двух цареубийц мы должны верить тому, кто обличен во лжи?

Есть и другие свидетельства в пользу этой версии, например, исследования Ю.А. Григорьева.

Речь же не идет об утверждении версии сожжения тел как единственно верной. Речь идет о том, что официальное следствие вообще ее не рассматривало.

В противоречие с законом и профессиональными нормами

Приведем вначале отрывок из Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»:

«Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований

1.Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

2.Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных» (выделено мною – А.М.).

Непрозрачность генетической экспертизы, сомнительность документа «Записка Юровского» и отказ от рассмотрения других версий полностью противоречат приведенной статье

Обратимся теперь к Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации. Статья 17 называется «Свобода оценки доказательств» и состоит из двух пунктов:
1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (выделено мною – А.М.)»

На наш взгляд второе положение в особенности важно. Официальное следствие придавало генетической экспертизе как раз то, о чем здесь говорится: «заранее установленную силу», не только не учитывая необходимости комплексного подхода, но и отвергая его. В частности, на недостатки исторической базы много раз указывал академик В.В. Алексеев, его, однако, не слушали, более того, первое заседание Комиссии под председательством Б.Е. Немцова было отмечено решением вывести исторический аспект за рамки рассмотрения Правительственной Комиссии. Надо сказать, что В.Н. Соловьев, в порыве вдохновения, изобрел удивительный термин: «поглощающая идентификационная значимость» – в применение к результатам генетической экспертизы. Сам этот термин недопустим к употреблению в силу приведенной только что статьи, но есть в нем и некая откровенность: действительно, генетическая экспертиза проглотила все аргументы…

Статья 207 УПК РФ. Дополнительная и повторная судебные экспертизы
1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.
2. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (выделено мною – А.М.)»

Уничтожающую характеристику работе следователя В.Н. Соловьева дал доктор юридических наук А.И. Бастрыкин: «Собранные следователем В.Н. Соловьевым доказательства отличаются односторонностью, поскольку в процессе расследования следователем воспринимались и фиксировались только те доказательства, которые укладывались в единственную версию<…>Но такой подход противоречит элементарным правилам криминалистики о планировании расследования и выдвижении следственных версий. Всоответствии с этими правилами выдвигаются всевозможные по обстоятельствам дела версии, они отрабатываются параллельно и одновременно, проверка каждой версии заканчивается только тогда, когда в результате следственных и процессуальных действий установлена (доказана) ее несостоятельность. <…>Все вышеизложенное позволяет утверждать, что обстоятельства, связанные с обнаружением останков неизвестных лиц в окрестностях Екатеринбурга, нуждаются в дополнительной проверке путем производства дополнительного расследования» («Правда о Екатеринбургской трагедии», М.1998, см. также обстоятельное выступление Бастрыкина http://www.tzar-nikolai.orthodoxy.ru/ost/mnk/5.htm на Международной конференции «Екатеринбургские останки и Царское дело»)

К сожалению, имеет место печальный (но не вызывающий удивления) факт: из оппонента В.Н. Соловьева А.И. Бастрыкин давно уже превратился… в его начальника, став Председателем Следственного Комитета – теперь он ставит подписи, несовместимые с резкой критикой подчиненного… Кто знает? Может быть, карьера А.И. Бастрыкина никак и не связана с вопросом о «екатеринбургских останках». Все же слишком естественно считать, что связана. Значит, люди, которым, по каким-то причинам, нужна официальная версия, имеют рычаги воздействия на сильных мира сего. Эти рычаги, скорее всего, сработали и в принятия решения 11 сентября с.г.

Здесь стоит также привести и «железное правило криминалистики», сформулированное Ю.А. Григорьевым: криминалист не имеет права ставить подпись под заключением, если в нем не отмечены данные или факты, противоречащие выводу следствия, и не дано обоснованных объяснений, снимающих противоречия. Ю.А.Григорьев

Грубейшие нарушения этого правила со стороны официального следствия очевидны. И если нет никакого доверия к результатам следствия 1990-х годов и к решению Правительственной Комиссии, откуда же возьмется доверие к исследованию останков, найденных на Поросенковом Логе летом 2007 г.?

Несуразицы в находке 2007 года

Ввиду абсолютной непрозрачности генетической экспертизы ее обсуждение бессмысленно. Официальная сторона устраивала некоторый шум в связи с привлечением для исследований в процессе следствия 2000-х годов частиц крови на рубашке Государя Николая II, хранящейся в Эрмитаже. Странно, почему не использовали раньше эту рубашку? Впрочем, это неважно, а важно то, что нет никакой гарантии, что для сравнения с частицами крови, взятыми с указанной рубашки, не использовались частицы той же крови, взятые с той же рубашки. Вот, говорят, найдены признаки гемофилии в частицах останков, считающихся принадлежащими Алексию. Опять же вполне возможно, что и в этом случае «наука умеет много гитик»… останки, найденные в 2007 г.

Мы не можем здесь подробно рассматривать историю находки 2007 г. на Поросенковом Логе, подчеркнем лишь ее сугубо неофициальный характер. 17 июля 2915 г. на сайте «Православие и мир» обпуликован рассказ поисковика Леонида Вохмякова http://www.pravmir.ru/mir-nikogda-ne-uznaet-chto-myi-s-nimi-sdelali/

, участника экспедиции, осуществившей находку. На Старой Коптяковской дороге, метрах в семидесяти от Мемориала Романовых, было найдено большое кострище. Под ним были найдены костные останки, фрагмент керамического сосуда, кусок тёмной ткани и другие предметы.

Всем известно (это предавалось широкой огласке), что в том же месте были найдены советские монеты 1930-х и 1940-х годов. В.Н. Соловьев отвечал каждый раз на вопрос о монетах, что они лежали в стороне и не имели отношения к захоронению. В.В. Алексеев заявил, что монеты ставят под большое сомнение достоверность находки. К Алексееву доверия больше. Монеты в находке 2007 г.

Считается, что керамический сосуд, фрагмент которого был найден, содержал серную кислоту. Спрашивается: почему осколок найден только один? Вохмяков утверждает, что осколки разносили в разные места, поскольку и еще в тех местах были найдены осколки, утверждается, что сосудов было два-три.

Ну хорошо, а почему найденные останки имеют общий вес (как не раз указывалось) 70 грамм? Елена Кривякина приводит рассуждения Виктора Звягина, заведующего отделом медико-криминалистической идентификации Российского центра судебно-медицинской экспертизы: «Мы посчитали, что от сожжения тел двух детей, таких как цесаревич и княжна, должно остаться чуть больше трех килограммов зольных останков, а у нас в распоряжении было чуть больше ста грамм. Отсюда мы сделали вывод, что найдено только одно из нескольких мест криминального захоронения. Часть фрагментов тел царских детей, видимо, захоронили в других местах»

Захоронений, таким образом, должно было быть в районе 30-ти. Если каждый раз при этом в захоронение клали по керамическому осколку, то из 30-ти керамических осколков как раз и составились бы два-три сосуда с серной кислотой… Однако серьезно: сколько же времени требовалось, чтобы совершить столько отдельных захоронений? Учтем и то, что не зря искали кострище – указание на него дается в воспоминаниях Юровского. Вохмяков же рассказывает: «В теоретической разработке участвовали Виталий Шитов и Николай Неуймин, причём они провели очень точную локализацию, поняли, что костёр можно развести только на высоком месте. Там везде болотистая местность, а возвышенность только одна, рядышком. Предположили, что костер должен быть недалеко от основного захоронения, а останки закопаны неглубоко, на полтора-два метра». Точная локализация никак не согласуется с 30-ю захоронениями. Странно также и то, что поиски (старательные поиски, как не раз подчеркивал В.Н. Соловьев) продолжались девять лет, а уникальное кострище на уникальном возвышенном месте не находили! И это при наличии прямого указания Юровского, что захоронение останков сожженных было специально замаскировано кострищем. Таким образом, и в этом случае очевидна сомнительность находки.

Но главная странность заключается в том, что на сожжение двух тел времени не было. Этот факт, оспорить который невозможно, всячески замалчивается официальным следствием.

По официальной версии известно, что решение о захоронении на Коптяковской дороге было принято в 6 часов утра 19 июля 1918 г.. Известно также, что в тот же день рано утром автомобиль, в котором перевозили трупы, вернулся в Екатеринбург. В то же время, по официальной версии (цитируем принятый документ), «Два трупа, для того, чтобы в случае обнаружения их невозможно было опознать по количеству, сожгли. Следствием установлено, что сожжены были трупы царевича Алексея и Великой княжны Марии Николаевны». Таким образом, на сожжение этих трупов ушло не более двух часов. В книге Ю.А. Григорьева ясно показано, что сжечь труп и за большее число часов – невозможно! Более того, среди аргументации официального следствия, при оспаривании версии Н.А. Соколова, есть прямое указание на временной промежуток, необходимый для сжигания тел. Приведем вопрос С.А. Беляева, заданный С.В. Мироненко во время дискуссии «Останки или святые мощи?» в феврале 2008 г. http://ruskline.ru/analitika/2008/03/08/ostanki_ili_svyatye_mowi

«Согласно официального документа, – сказал он, – который был представлен в Комиссию за подписью Главного судебного медицинского эксперта России, на сжигание тела в условии интенсивного горения и при условии поливания керосином или бензином нужно от 24 до 48 часов. Они провели следственный эксперимент по сжиганию тел. Как могли сжечь два тела за полтора часа максимум?!». С.В. Мироненко ответил: «А почему Вы решили, что сжигали эти тела? У Юровского этого нет». То есть как это нет? И у Покровского есть, и в воспоминаниях Юровского есть, и в официальный документ занесено. Мироненко продолжил: «Зачем они начали закапывать тела? Да потому что убедились, что их нельзя сжечь, то есть их пытались сжечь, но не сожгли». А как же два сожженных тела? А.Степанов и С.Беляев во время дискусии «Останки или святые мощи»

На наш взгляд, ни с чем не сообразный ответ Мироненко только лишний раз подтверждает ложный характер официальной версии.

Что будет

Есть такая поговорка, из самых мрачных: «А вот то и будет, что ничего не будет». Пройдут торжества захоронения «останков царских детей», СМИ поглумятся над Церковью, по-прежнему будет пустовать (никаких паломников, только экскурсии, и то лишь заглядывающие в проем двери, поскольку дальше не пускают) Екатерининский придел Петропавловского собора, жизнь продолжится в своей колее… Есть, конечно, надежда – на последующие поколения, более чистые нравственно, для которых истина станет востребованной.

Что сказывается

Позор наш не в том, что находятся бесчестные люди, готовые создавать сколь угодно масштабные фальсификации. Брешь в народной совести лукавый найдет, кем заполнить. В Писании же сказано: «Неправедный пусть еще делает неправду, нечистый пусть еще сквернится… Се, гряду скоро, и возмездие Мое со Мною, чтобы воздать каждому по делам его» (Откр. 22.10-11). Позор наш и не в том, что и для теперешней власти в России, у которой нет никаких мотиваций в приверженности официальной версии касательно «екатеринбурсгких останков», остаются действенными неведомые нам рычаги со стороны неведомых сил, имеющих эту мотивацию.

Позор наш – в безразличии к тому, что должно быть для нас святыней, такой же святыней, как был для Уленшпигеля пепел Клааса, стучавший в его сердце. Если бы судьба Царской Семьи по-настоящему трогала наши сердца (обыкновенно жалеют царских детей, ужасаются зверствам над ними, а об остальном в лучшем случае – не задумываются), то недопустимость ошибки, недопустимость обмана в вопросе о царских останках была бы непреложной!

И вот что, на мой взгляд, тут сказывается: грех цареубийства остается нераскаянным в наших сердцах. Легко представить, как при этих словах скривится иной читатель. Они требуют пояснения. Прот.Максим Козлов сказал однажды: «Покаяние в цареубийстве должно заключаться в отсечении лжи». А вместо отсечения лжи слишком часто имеет место ее муссирование. Даже среди православных находятся люди, готовые считать отречение Государя от престола предательством, а Государыню – виновницей всех бед России в ХХ веке. Признавая (якобы признавая) подвиг Царской Семьи в заточении и ее канонизацию Русской Церковью, легко переходят (я говорю здесь о православных!) на прямую хулу в адрес Царской Четы, в то время, как путь ее на Гологофу был продолжением царского крестоношения во время царствования. Отношение к Царю и Царице зачастую основывается на расхожих представлениях, восходящих к «общественому мнению» поколения их предателей. Равнодушие к собственной истории, равнодушие к истине в данном случае нельзя не соотнести с безразличием народным, проявленным в 1918 г. в отношении к цареубийству. Безразличием брешь и разъедается.

Таким образом, масштабная ложь «екатеринбургских останков» конца ХХ и начала ХХI века – это «рифма» масштабной клеветы на Царя и Царицу в начале ХХ века. Как же мы встретим 17 июля 2018 года?

Только Церковь за правду

Церковь выдержала сильнейшее (а порою и грубейшее) давление со стороны власти в течение 1993-1998 гг, вынуждавшей священноначалие признать найденные останки подлинными. Стоит познакомиться с этим по упоминавшейся книге А.К. Голицына. В те годы и позже Святейший Патриарх Алексий II не раз говорил, в связи с вопросом о «екатеринбургских останках»: «Церковь не имеет права на ошибку». И уж тем более Церковь не станет солидаризироваться с делом сомнительным, а по сути бесчестным.

И в заключение хочется заметить, что когда знакомишься с подробностями рассматриваемой нами проблемы, то, при всем обилии неприглядного, есть один отрадный момент: вера в Церковь укрепляется!